Проблемы на предварительном следствии

В статье рассматриваются проблемы применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. Обосновываются предложения по совершенствованию данной нормы уголовно-процессуального законодательства. Реализация этих предложений будет способствовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства и создаст благоприятные условия для эффективной деятельности органов предварительного расследования, в частности по приостановленным уголовным делам. Ключевые слова: Основания приостановления предварительного следствия, подозреваемый, обвиняемый, тяжелое заболевание, медицинское заключение. В современных условиях построение правового государства невозможно без совершенствования законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

ОС мин. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. В настоящее время в России идет процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, совершенствования многих отраслевых институтов, в том числе и института приостановления предварительного следствия. Изучение указанного института с позиций общей теории права является крайне значимым и актуальным, так как позволяет исследовать деятельность по приостановлению предварительного следствия в целом, выявить её специфические особенности и обеспечить наиболее эффективное использование норм рассматриваемого института на практике. Современное уголовно-процессуальное законодательство значительно изменило подходы к правовой регламентации института приостановления предварительного следствия: расширен перечень оснований для приостановления предварительного следствия; усилены гарантии прав участников, чьи интересы затрагиваются при приостановлении предварительного следствия; основные нормы рассматриваемого института выделены в отдельную главу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее - УПК РФ ; усилены обязанности следователя по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу. Однако ряд норм института приостановления предварительного следствия вызывает существенные проблемы у правоприменителей в связи с их несоответствием другим нормам уголовно-процессуального права и неоднозначностью толкования. В отдельных случаях имеют место пробелы в нормативном регулировании деятельности следователя при приостановлении предварительного следствия, что ведет к принятию соответствующих незаконных и необоснованных решений, волоките и нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Бурнашев Г. В юридической литературе отмечается, что состязательная модель предварительного следствия предполагает введение в него субъекта, который разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, являющегося неким арбитром. Современный отечественный уголовный процесс сложился на основе смешанного типа уголовного процесса. Для него характерно осуществление следователями функций исполнительной власти, а не судебной.

Закон предоставляет им основные возможности по сбору доказательств как стороне обвинения, тогда стороны защиты фактически лишена таких возможностей. При этом закон не предоставил ни суду, ни прокурору функции по обеспечению баланса интересов сторон на стадии предварительного следствия. По существу действующее законодательство РФ не содержит действенных норм об ответственности следователей и дознавателей за надлежащее качество расследования, собирание доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину; стремления к установлению истины по делу от них УПК РФ не требует.

Таким образом, назрела необходимость в реформировании института предварительного следствия. Одной из ключевых идей реформирования уголовного судопроизводства в указанном выше русле является вопрос о введении должности следственного судьи или судебного следователя. Следует отметить, что институт судебных следователей был известен России с дореволюционных времен, поскольку являлся одним из важнейших направлений судебной реформы, проводившейся в России в 60-е годы 19 века.

Он ставил своей целью установление объективной истины именно в процессе доказывания. Необходимо отметить, что Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить предложения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей. Кроме того, идея введения в современное уголовно-процессуальное законодательство должности следственного судьи заложена в Концепции судебной реформы. Головко выделяет три концептуальных элемента, на которых основываются направления реформирования института предварительного следствия: 1 разрыв следствия и прокуратуры; 2 формирование единого следственного органа; 3 учреждение специальной должности следственных судей.

Представляется, что судебный следователь должен осуществлять именно судебную власть, это будет гарантировать реальное обеспечение им состязательности сторон на стадии предварительного следствия. Наличие у него правового статуса судьи делает его независимым участников уголовного судопроизводства и позволит ему беспристрастно осуществлять возложенные на него полномочия. В настоящее время судебный контроль на стадии предварительного следствия периодичен, его действие находится в зависимости от воли участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или обвинения.

Характер же деятельности судебного следователя предполагает постоянное осуществление судебного контроля, в том числе и на стадии предварительного следствия. Одним из сторонников такого нововведения является советник Конституционного Суда Российской Федерации А. Автор полагает, что выполнение следственно-судебной функции способен принять на себя Следственный комитет РФ. Судебным следователем надлежит признавать должностное лицо судебной системы РФ, основными функциональными обязанностями которого должно являться установление объективной истины по делу.

В предварительном слушании с участием сторон обвинения и защиты им должны решаться вопросы об уголовном преследовании подозреваемого, доставленного в суд органом дознания с согласия прокурора, выдвинувшего и поддерживающего конкретное обвинение в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус обвиняемого, а так же мере пресечения в отношении него [4, С. Одним из полномочий следственного судьи может стать наделение его правом отвода.

В настоящее время согласно ст. В то же время защитник не обладает правом отвода дознавателя, следователя. Таким образом, возникает неравенство при решении вопроса об отводе. Руднев, сравнивая должности следственного судьи и судебного следователя, полагает фигуру следственного судьи более предпочтительной в уголовном судопроизводстве, нежели судебного следователя.

Институт судебного следователя по существу будет функционировать параллельно с уже имеющимся институтом следователей, сосредоточенных в ведомствах исполнительной власти.

В результате судебный следователь будет дублировать деятельность обычных следователей. Помимо этого, постоянно могут возникать проблемы, обусловленные разграничением полномочий, границами и объемом компетенции обычных следователей и судебного следователя если такая фигура будет учреждена законодателем.

В связи с этим, представляется, что учреждение должности судебного следователя не позволит решить все сложившиеся к настоящему времени проблемы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства [6, 107]. Что касается вопроса о реформировании института судебного контроля в предварительном следствии, представляется целесообразным введение правила о том, что судья, осуществляющий подобный контроль, в целях устранения сомнений в его объективности и беспристрастности, не вправе впоследствии осуществлять рассмотрение уголовного дела по существу и принимать по нему процессуальное решение.

Для повышения эффективности уголовного судопроизводства России необходимо повышать качество предварительного расследования, в том числе и путем восстановления исторически имевшихся механизмов в рамках прокурорского надзора [5, 26].

Разделяя эти опасения И. Савицкая, отмечает, что при проведении в жизнь реформы такого масштаба, необходимо учитывать резкое ухудшение экономической обстановки в стране за последние два года. Очевидно, что учреждение института следственных судей потребует огромных финансовых вложений. На оплату труда потребуется 600 млн руб. Автор полагает разумным и целесообразным создать институт следственных судей сначала в нескольких субъектах Российской Федерации, в целях апробации, подобно, например, специализированным судебным составам по рассмотрению уголовных дел несовершеннолетних, которые на протяжении более чем 10 лет существуют в шести субъектах РФ.

Представляется, что результаты подобного эксперимента способны выявить положительные и отрицательные моменты в деятельности следственных судей на практике, помогут эффективно реализовать полученный регионами положительный опыт, учесть недостатки, а также определят дальнейшую судьбу и целесообразность введения института следственных судей на всей территории страны [7, 317—318].

Головинская предлагает ввести на первом этапе реформы должности следственных судей но не судебных следователей из числа действующих судей. При этом в компетенции следственного судьи нужно оставить непосредственно рассмотрение уголовного дела по существу, но лишь по тем уголовным делам, по которым он не принимал участия в рассмотрении вопросов, касающихся досудебного.

Такой подход учел бы нагрузку на судей, причем с учетом как существующих в судах количественных судебных составов, так и географического аспекта расположения судов. Непосредственно к функциональным обязанностям следственного судьи возможно было бы на первоначальном этапе отнести вопросы оперативного судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан статьи 29, 125, 165 УПК РФ , а также вменить ему в обязанность выполнение действий по оценке достаточности предоставленных сторонами доказательств для рассмотрения уголовного дела судом по существу, то есть функцию предания суду.

В этой части могли бы быть допустимы такие решения, как заключение о предании обвиняемого суду, о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования [3].

Потребность в реформирования отечественного уголовного процесса в направлении придания состязательности всем стадиям уголовного процесса вызвана, в первую очередь, отсутствием эффективных гарантий законности на всех его стадиях, достижения целей уголовного преследования, защиту прав обвиняемых, увеличение доступности правосудия и искоренения волокиты.

Но в отрыве от уже имеющегося опыта расследования и рассмотрения уголовных дел реформирование в данном направлении приведет к отрицательным результатам. Существенное реформирование уголовного судопроизводства требует постепенного введения тех или иных институтов, пошагово заменяя элементы сложившейся системы уголовного судопроизводства проверенными на практике новеллами.

Необходимо делать это в разумные сроки в целях адаптации общественных отношений к новым правовым институтам, учитывать наличие необходимого финансирования проводимых реформ.

Реформирование уголовного судопроизводства предполагает также учет проблемы неравномерной нагрузки на судей в отдельных регионах России. В противном случае это может отрицательно повлиять на качество рассмотрения уголовных дел. От продуманности, теоретической и практической обоснованности конкретных шагов по реформированию уголовного судопроизводства зависит их успешность, достижение целей, совершенствование уголовного преследования.

Литература: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. Корниенко В. Пиюк А. Руднев В. Савицкая И. Российский уголовный процесс: необходима новая модель. Основные термины генерируются автоматически : предварительное следствие, судебный следователь, уголовное судопроизводство, следственный судья, РФ, судья, уголовное преследование, судебный контроль, Российская Федерация, предварительное расследование.

Похожие статьи.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О предварительном следствии

Определены условия эффективного предварительного расследования, деятельность органов предварительного следствия и дознания, главная. Актуальные проблемы предварительного расследования Текст научной Что касается предварительного следствия, то и тут имеются различные.

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Бурнашев Г. В юридической литературе отмечается, что состязательная модель предварительного следствия предполагает введение в него субъекта, который разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, являющегося неким арбитром. Современный отечественный уголовный процесс сложился на основе смешанного типа уголовного процесса. Для него характерно осуществление следователями функций исполнительной власти, а не судебной. Закон предоставляет им основные возможности по сбору доказательств как стороне обвинения, тогда стороны защиты фактически лишена таких возможностей. При этом закон не предоставил ни суду, ни прокурору функции по обеспечению баланса интересов сторон на стадии предварительного следствия. По существу действующее законодательство РФ не содержит действенных норм об ответственности следователей и дознавателей за надлежащее качество расследования, собирание доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину; стремления к установлению истины по делу от них УПК РФ не требует. Таким образом, назрела необходимость в реформировании института предварительного следствия. Одной из ключевых идей реформирования уголовного судопроизводства в указанном выше русле является вопрос о введении должности следственного судьи или судебного следователя. Следует отметить, что институт судебных следователей был известен России с дореволюционных времен, поскольку являлся одним из важнейших направлений судебной реформы, проводившейся в России в 60-е годы 19 века. Он ставил своей целью установление объективной истины именно в процессе доказывания. Необходимо отметить, что Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить предложения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей.

Дата: 25 марта 2017г. О проблемах организации и деятельности предварительного следствия в научных и законодательных кругах уже много лет ведется дискуссия.

Сущность и значение прокурорского надзора в стадии дознания и предварительного следствия Введение к работе Правильно организованная деятельность органов следствия и дознания имеет весьма существенное значение не только в успешном раскрытии и расследовании каждого совершенного преступления, но и в целом в укреплении режима, законности в государстве. Известно, что совершение преступлений независимо от их характера и всегда, а также наступивших последствий при всех условиях является наиболее опасным нарушением законности. Поэтому состояние законности в государстве в значительной мере определяется состоянием преступности, ее структурой и динамикой, а также уровнем деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Усиление борьбы с преступностью, совершенствование деятельности правоохранительных органов являются неотъемлемыми условиями создания в стране правового государства, способного противостоять организованной и коррумпированной преступности, различного рода мафиозным группировкам.

Вы точно человек?

Процессуальный порядок приостановления предварительного следствия Введение к работе Актуальность темы исследования. В условиях проводимой в России правовой реформы, в том числе реформирования уголовно - процессуального законодательства, осуществляется совершенствование многих отраслевых институтов, в частности, института приостановления предварительного следствия. Несмотря на то, что приостановление производства следственных действий носит в целом негативный характер, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, препятствующими нормальному ходу расследования, тем не менее, указанный перерыв должен быть максимально эффективно использован с целью реализации назначения уголовного судопроизводства. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Необходимость совершенствования указанных категорий приостановления предварительного следствия обусловлена также тем, что органы предварительного расследования должны обращаться к приостановлению уголовных дел лишь в исключительных случаях. В связи с чем, юридическая доктрина данного института призвана совершенствовать основания и условия приостановления предварительного следствия на законодательном уровне таким образом, чтобы в правоприменительной практике исключалась возможность двоякого или расширительного толкования соответствующих положений закона. Доказательством недостаточной теоретической разработанности института приостановления А предварительного следствия служит тот факт, что после принятия Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в его соответствующие статьи дважды вносились изменения. Существующие статистические данные свидетельствуют об увеличении количества приостановленных уголовных дел. Представленные сведения свидетельствует о том, что практическая значимость института приостановления предварительного следствия с каждым годом возрастает.

бЛФХБМШОЩЕ РТПВМЕНЩ РТЕДЧБТЙФЕМШОПЗП УМЕДУФЧЙС

Не стоит привлекать в качестве посредников адвокатов и нотариусов, так как и те и другие уже осуществляют определенный вид деятельности, имеющей четко установленные законом правила, не всегда согласующиеся с предъявляемыми к посредникам и процедуре посредничества требованиями. В немалой степени успех посредничества будет зависеть и от правильного решения вопроса о его финансировании. Если возложить финансирование только на бюджеты субъектов РФ, то в ближайшем будущем вряд ли можно будет ожидать каких-либо серьезных подвижек в организации посредничества и успешной работе медиаторов. В условиях сложной экономической ситуации ни один субъект РФ таких расходов взять на себя не сможет. Кроме того, не следует забывать, что согласно ст. Финансирование расходов по оплате услуг посредников и иных лиц, обеспечивающих применение альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов, должно осуществляться из федерального бюджета за счет экономии средств на содержание и деятельность органов уголовной юстиции , а материально-техническое обеспечение их деятельности — из средств бюджетов субъектов РФ. Представляется, что только в этом случае государство сможет гарантировать и повсеместный характер применения медиации посредничества и принцип равенства всех граждан перед законом и судом. Медиация посредничество. Как урегулировать спор, не обращаясь в суд. Прокурор и руководитель следственного органа являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В римском праве договором дарения pactum donationis признавалось неформальное согл...

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возбуждение уголовного дело. С чего начинается следствие...
Похожие публикации