Судебное решение об определении порядка пользования земельным участком

Сплошной забор между совладельцами стоял все время, каких-либо конфликтов по поводу размеров земельных участков между совладельцами не было. Данный порядок землепользования сохранился до настоящего времени. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствие с ч.

По результатам изучения можно выделить следующие категории дел, рассмотренных районными судами и мировыми судьями области по спорам, возникающим из земельных правоотношений. По остальным делам исковые требования удовлетворены. Обжаловано -2 решения, оставлены без изменения. По одному делу отказано в иске, остальные удовлетворены, обжаловано одно решение, оставлено без изменения. Требования удовлетворены, решения не обжалованы. Оставлены без рассмотрения 2 заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и 2 — об -2- обжаловании действий регистрационной службы об отказе в регистрации права на земельный участок.

An error occurred.

Екатеринбурга О. Балаева, с участием истца Парфеновой О. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности истца, что не соответствует его доли общей собственности земельного участка. В связи с чем, между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования участком.

На земельном участке находится жилой дом, который разделен на 2 части по соглашению о выделе доли в натуре от 16. На земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, находящаяся в аварийном состоянии согласно заключению БТИ от 31. Просит установить порядок пользования, при котором в пользование Паневу В. В судебном заседании 25. В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что земельный участок был предоставлен родителям ее супруга в бессрочном пользование.

Затем земельный участок был приватизирован в следующих долях: родителям ее мужа Парфенов В. Часть сарая, расположенная на половине ответчика, сохранилась. Граница раздела обозначена сеткой-рабицей и глухим забором. Доступ в часть дома, принадлежащей истцу, находится со стороны земельного участка истца.

Имеющийся в настоящее время порядок пользования сложился с момента предоставления земельного участка в бессрочное пользование двум семьям с 1951 года.

На территории земельного участка проживет с 2004 года, как объект права земельный участок сформирован в 2008 году, приняла в дар земельный участок в 2011 году. В момент принятия земельного участка в дар порядок пользования не сложился. У нее была только информация об общей площади земельного участка. Земельный участок приняла в дар при наличии на нем построек, забора. Поскольку части земельного участка отделены друг от друга забором, то объектами, расположенными на части земельного участка ответчика, истец не пользуется, а объектами, которые расположены на части земельного участка истца, не пользуется ответчик.

Изначально дом, находящийся на территории земельного участка, был 2-х квартирный, после чего ответчик сделал пристрой, после чего по соглашению произведен выдел доли дома в натуре. С ней в доме проживают супруг и двое малолетних детей, родители мужа.

С соглашением, которое предложено ответчиком об определении порядка пользования земельным участком, не согласна. На предоставленной ей части земельного участка планирует обустроить огород, либо детскую площадку. Сарай, находящийся на стороне ответчика, предлагает перенести своими силами, поскольку он не является объектом капитального строительства, либо в возведенном заборе организовать калитку, расходы по сооружению которой берет на себя.

Встречный иск истец не признала. Пояснила, что земельный участок отмежеван, в связи с чем границы земельного участка имеют определенные координаты на местности. В настоящее время фактические границы не совпадают с границами земельного участка, определенного при межевании, поскольку фактические границы установлены около 67 лет назад. Причину этого пояснить не может.

Однако, собственники смежных земельных участков вправе заявить к ней требование об освобождении неправомерно используемого земельного участка, сносе построек. В этом случае она снесет надворные постройки и восстановит границы. Со стороны ответчика границы также смещены, что не мешает ему восстановить границы земельного участка. Возражает против определения порядка пользования в фактических границах, поскольку они находятся за координатами предоставленного земельного участка.

Также на схеме не обозначен размер выгреба, в связи с чем, достоверно определить его размеры невозможно. Ответчик и его представитель иск не признали, представили свои возражения л. Требование сформулировано некорректно. Также, между истом и ответчиком сложился определенный порядок пользования, что подтверждено определением Свердловского областного суда от 26. Кроме того, сарай используется для хозяйственных нужд. В судебном заседании ответчик пояснил, что в доме вместе с ним проживают жена и дочь.

Порядок пользования земельным участком определен давно, в связи с чем, сложился. Споров относительно расположения забора, отделяющего части земельного участка, ранее не было. Действующая выгребная яма оборудована в 2005-2006 годах; с этого времени 1 или 2 раза удалял отходы из нее. Также ее обслуживание выражается в откачке отходов специальной машиной.

Также рядом с люком выгребной ямы находится вытяжка в виде трубы, которая служит для вентиляции выгребной ямы. Не согласен с переносом сарая, а также с тем, что сарай окажется на территории истца. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Получив дом в дар, обратилась к ответчику с предложением о выделе доли дома в натуре, после чего дом был разделен.

В отношении земельного участка сложился непропорциональный порядок пользования. До обращения в суд спора между сторонами не было. Считает, что истец злоупотребляет правом. В судебном заседании ответчиком заявил встречный иск л. Предлагает определить порядок пользования земельным участком, который имеется в настоящее время. Требование истца о лишении ответчика возможности пользования сохранившейся частью сарая является злоупотреблением правом и не обосновано какими-либо серьезными существенными доводами.

Перенос забора, проходящего по центру земельного участка, приведет к тому, что в части пользования земельным участком окажется территория земельного участка, занятая канализационным выгребом, что недопустимо. На левой части земельного участка, находящегося в пользовании Панева, находится выгребная яма, которая состоит из надземной люк выгреба и вентиляционный металлический стояк и подземной части металлический резервуар объемом 31 куб.

Данное сооружение требует постоянной очистки. При переносе границ основная часть металлического резервуара, находящаяся под землей, и вентиляционная труба останется на части пользования земельного участка Парфеновой, что небезопасно, поскольку на слое грунта, под которым находится выгреб, нельзя ничего размещать. А также будет ограничен доступ Панева к вентиляционной трубе и увеличивается риск повреждения этого сооружения, скопления паров метана, самовозгорания.

Поскольку пользоваться частью земельного участка, которая используется для размещения канализационного выгреба, нет возможности. Распоряжение сараем относится к компетенции ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Парфеновой не имеется. Существенных оснований иска не имеется. Кроме того, на части земельного участка Парфеновой находятся надворные постройки - баня, навес, которые выходят за юридические границы.

Ответчик заявляет требование об определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользовании Парфеновой О.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11. Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При определении порядка пользования имуществом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны являются сособственниками общего имущества. Ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом - земельным участком, с которым истец не согласился л. Из материалов дела видно, что по адресу: Екатеринбург, пер.

Екатеринбурга , кадастровая выписка л. Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 05. Также на земельном участке находится выгреб конструкцией - металлический кессон, дом оборудован централизованным водоснабжением.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 12. Екатеринбурга 16. Его расположение указано на ситуационном плане л. Таким образом, права ответчика при использовании надземной части выгреба, то есть люка выгреба, не нарушаются; ответчик сможет пользоваться надземной частью выгребной ямы. Ответчик не согласился с расположением на ситуационном плане люка выгреба. Однако, им не представлено иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения. Ответчиком также не представлено доказательств, кроме его устных пояснений, об объеме подземной части выгреба, а также его местонахождении.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчиком также не представлено доказательств того, что при нахождении подземной части выгребной ямы на стороне истца будут нарушены его права. Доказательств того, что при этом будут нарушены требования СНиП 2. Тогда как ответчику разъяснялось его право представить в судебное заседание доказательства нарушения его прав при принятии варианта определения порядка пользования, предложенного истцом, а также заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы л.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что вентиляционный металлический стояк при установлении порядка пользования, предлагаемого истцом, будет расположен на части участка истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что нахождение вентиляционного металлического стояка на части земельного участка истца нарушит права ответчика. Поскольку стороны являются сособственниками общего имущества, что не препятствует им обоим пользоваться этим имуществом, поскольку при определении порядка пользования, участок не разделяется, ответчику не устанавливается запрет на пользование земельным участком. Кроме того, истец пояснила, что предоставит ответчику возможность доступа к сараю.

Екатеринбурга подан 13. В обоснование нарушения ее прав пояснила, что часть земельного участка, которым пользуется она, узкая и длинная, в связи с чем, для целей огородничества, обустройства детской площадки, иных целей, им пользоваться неудобно; а также она пользуется меньшим участком, нежели ответчик, имея равные доли в собственности.

С целью соблюдения прав ответчика истцом предложено оборудовать калитку для прохождения к сараю, либо перенести сарай на место, указанное ответчиком. Предложенный истцом вариант позволяет без ущемления прав ответчика предоставить возможность пользования сараем, который будет занимать часть участка истца.

Атакже письменными пояснениями истца о том, что сарай являлся временной постройкой, служащей для хранения дров, а дом отапливался дровами с 1948 по 1999 годы; с 1999 года в доме газовое отопление л.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

При судебном определении порядка пользования земельным участком Суд своим решением лишь определит, какая часть участка и в. Мировой судья судебного участка района , , удостоверенный 4 ВГНК; решения районного суда 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не​.

ГГГГ, который соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, полагая, что при таком варианте интересы ответчика не будут ущемлены, поскольку земельные участки будут совершенно изолированы друг от друга и истцы будут иметь подход к своей части дома. В свою очередь, Карманов ФИО7 обратился в суд с иском к Новикову ФИО8, Новиковой ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, полагая, что порядок пользования сложился на протяжении многих лет. Карманов С. В пользование Карманову С. ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. ГГГГ, то есть строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела по иску Новикова А. В данной экспертизе не исследовался вопрос о вариантах определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев и о соответствии этого порядка пользования строительно-техническим, градостроительным и другим нормам и правилам, а также об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Кроме того, решение суда ущемляет права Карманова С. ГГГГ и принять новое решение. В судебном заседании Карманов С. Новиков А. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Сабирова М. Определением от 14.

Дело № не определено

Смирновой О. Заслушав доклад судьи Кривцовой О. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Аургазинского районного суда РБ от дата за истцом признано право собственности на? Собственником второй половины жилого дома на этот момент являлся ответчик Фасиков Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата произведен раздел жилого дома в натуре, в результате которого истцу выделена в собственность квартира N... В результате данного раздела домовладение по указанному адресу прекратило свое существование, и образовался многоквартирный дом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что за истцом дата зарегистрировано право собственности на квартиру N... Ответчик Фасиков P. Квартиры N... Таким образом, данные квартиры являются квартирами в многоквартирном жилом доме, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Р4 от дата N...

An error occurred.

Екатеринбурга О. Балаева, с участием истца Парфеновой О. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности истца, что не соответствует его доли общей собственности земельного участка. В связи с чем, между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования участком. На земельном участке находится жилой дом, который разделен на 2 части по соглашению о выделе доли в натуре от 16. На земельном участке находится хозяйственная постройка - сарай, находящаяся в аварийном состоянии согласно заключению БТИ от 31. Просит установить порядок пользования, при котором в пользование Паневу В. В судебном заседании 25. В судебном заседании истец требования поддержала.

Иск об определении порядка пользования земельным участком Умеренко Ю. Дата размещения статьи: 16.

В каких случаях совладельцам нужно определить порядок пользования: Несогласие с ранее установленными порядками эксплуатации земли. Разногласия по поводу использования территории например, старые дольщики не хотят пускать нового покупателя. Земля имеет вклинивания, неровные границы, заболоченные участки и сложные подъездные пути.

Определение порядка пользования земельным участком в долевой собственности

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Определение порядка пользования жилым помещением: советы адвоката по жилищным спорам
Похожие публикации