Решения судов по рассмотрению земельных споров

Земельные споры продолжают оставаться одной из самых распространенных категорий споров. Как раз в спорах по расторжению договора аренды земельного участка неоднократно высказал свое веское мнение Верховный Суд. Два и более случая неуплаты арендной платы будут свидетельствовать о системности нарушения и могут послужить основанием для расторжения договора аренды. Это означает, что решения Верховного Суда Украины остаются важной частью украинской правоприменительной практики, следовательно, при обосновании своей позиции можно смело на них ссылаться. Иногда новые решения Верховного Суда меняют устоявшуюся практику.

Искать по расписанию Информация по итогам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по земельным спорам В соответствии с планом работы Брестского областного суда на первое полугодие 2018 года изучена и обобщена судебная практика рассмотрения районным судами гражданских дел по земельным спорам за 2017 год. В ходе обобщения изучено 114 гражданских дел, поступивших из всех районных судов области, а также кассационно-надзорная судебная практика по гражданским делам Брестского областного суда. Из 114 поступивших на обобщение дел, рассмотрено с вынесением решения 84 дела, 3 заявления оставлены без рассмотрения, прекращено производство по 27 делам из них в связи с отказом от иска — 12 дел, в связи с утверждением мирового соглашения — 13 дел, по другим основаниям — 2 дела. Материалы обобщения свидетельствуют о том, что споры, возникающие в связи с применением земельного законодательства, разнообразны. Основную массу поступивших на изучение дел, составили дела следующих категорий: - о разделе и об определении порядка пользования земельным участком - 28 дел; - о правах на земельный участок — 23 дела; - об изъятии земельных участков — 14 дел; - об устранении препятствий в пользовании земельным участком в осуществлении права собственности на земельный участок — 10 дел; - о продлении срока регистрации прав на земельный участок — 10 дел; - о признании недействительными решений местных исполнительных комитетов о предоставлении изъятии земельных участков, а также о признании недействительной государственной регистрации создания земельного участка и возникновения прав на него — 8 дел; - другие дела в том числе по жалобам на действия государственных органов. Возбуждение и подготовка гражданских дел. В соответствии с положениями ст.

Земельные споры: есть ли решение давнего спора о юрисдикциях?

Анализ и обобщение судебной практики 29 Декабря 2008 Некоторые примеры рассмотрения споров, свзанных с применением земельного законодательства. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2008 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства. В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года.

Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, поскольку ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в заключении спорного договора купли - продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с не окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность, и рассмотреть вопрос о возможности приватизации земельного участка.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал. Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. Испрашиваемый земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Иск о признании права собственности на жилой дом подлежит отклонению, если спорные жилые дома располагаются на земельном участке, не предоставленном истцу для строительства. Постановлением Администрации района из земель совхоза был изъят и отведен Обществу земельный участок, часть которого была выделена для предоставления Организации под строительство жилых домов.

При этом, Общество должно было произвести отвод участка в натуре в установленном порядке, чего, однако, не было реально выделено. Организация и Подрядчик заключили договор по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей, их строительству и сдаче объектов в эксплуатацию. Подрядчик завершил постройки указанных объектов недвижимости. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом о признании права собственности на жилые дома на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки.

Строительство спорных жилых домов должно было осуществляться Организацией на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, а утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Организации разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство жилых домов также не представлена. В соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создают угрозу их жизни или здоровью.

Организацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено лишь в исключительных случаях. Обоснованность подобного изъятия должна быть подтверждена соответствующими документами территориального планирования. Органом местного самоуправления принято решение об изъятии у Общества земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом в качестве основания такого изъятия Орган местного самоуправления указал на строительство объекта муниципального значения - котельной. Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемое постановление принято Органом местного самоуправления в нарушение статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статей 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом изъятие земельного участка лишает права Общества как собственника земельного участка осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для размещения объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения допускается при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Исходя из принципа, установленного пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования. Таким документом применительно к объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа является генеральный план, подлежащий утверждению представительным органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с представленными Органом местного самоуправления генеральными планами, установил, что в них отсутствуют схемы размещения котельной на земельном участке Общества. Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок выбора земельного участка под строительство объекта.

Результатом такого выбора является составление акта, предусмотренного пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением расчетов убытков собственников земельных участков и последующее утверждение его решением органа местного самоуправления. Поскольку органом местного самоуправления не представлены ни акт выбора земельного участка, ни расчет убытков, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что выбор земельного участка Общества под строительство котельной надлежащим образом Органом местного самоуправления не оформлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Органом местного самоуправления нарушен порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Регистратор отказал в государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки указав, что они не является объектами, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку согласно кадастровому плану данные участки относятся к единому землепользованию.

Арбитражный суд удовлетворяя требования Общества указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав, регламентированные статьей 20 Федерального закона от 21. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами абзац 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, из смысла вышеназванных норм материального права с учетом положений пункта 5 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 15. Из материалов дела усматривается, что земельный участок по решению правообладателя был разделен на три самостоятельных земельных участка без изменения категории земель и вида разрешенного использования. Каждому из трех выделенных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства были присвоены самостоятельные кадастровые номера, составлены кадастровые планы.

Следовательно, вышеназванные участки являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Общество представило Регистратору документы, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона от 21. Общество обратилось в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием Органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным отказа по внесению изменений в государственный земельный кадастр. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, иных коммерческих организаций.

В соответствии с порядком, установленным статьей 14 вышеуказанного закона допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

При обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у Общества отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий Обществу, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости обоснованно отказала Обществу во внесении указанных изменений в государственный земельный кадастр.

Земельные участки для ведения крестьянского фермерского хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения.

Гражданин внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества в виде земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленного для организации крестьянского хозяйства.

Общество обратилось к Регистратору с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на вышеназванный земельный участок. Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании его действий незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в государственной регистрации было отказано правомерно по причине того, что отчуждение такого земельного участка в пользу юридического лица нарушает нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование назначение - для организации крестьянского хозяйства. Из положений Федерального закона от 11.

В Уставе Общества не предусмотрен такой вид деятельности, как организация крестьянского фермерского хозяйства. Таким образом, документы о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства в собственность юридического лица, которое не может являться субъектом крестьянского хозяйства, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем в государственной регистрации права собственности на основании таких документов было отказано правомерно.

Земли общего пользования населенного пункта, необходимые для удовлетворения публичных нужд, не подлежат передаче в частную собственность. Садовое товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Органу местного самоуправления о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что решение Органа местного самоуправления противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 15. Суд первой инстанции, отказывая Садовому товариществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемый заявителем участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку является участком общего пользования населенного пункта и необходим для удовлетворения публичных нужд для проезда и прохода жителей деревни, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение товариществом дорожных работ на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 15. Кадастровый план испрашиваемого земельного участка Садовым товариществом также не представлен. Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд полагает, что Садовое товарищество, обращаясь с ходатайством о предоставлении земельного участка в собственность, не представил предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 15.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят, в том числе, из земель, используемых в качестве путей сообщения площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные. Вышеуказанные земли не подлежат передаче в частную собственность и служат удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте. Материалы дела, в том числе, представленный Садовым товариществом генеральный план застройки товарищества, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок представляет собой проезд и проход не только к территории садового товарищества, но и к деревне, то есть является участком общего пользования.

Доказательств, что вышеуказанная дорога, являющаяся проходом и проездом к деревне, построена за счет членов Садового товарищества, заявителем не представлено. Отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности, однако не может служить основанием для признания договора недействительным.

Между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка. Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с иском в арбитражный суд к Арендодателю и Арендатору о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что несоблюдение нормы права о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, в связи с чем договор аренды является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться, как основание иска о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.

Однако ничтожной по этому основанию сделка будет лишь тогда, когда законодатель прямо укажет на это обстоятельство. Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают подобного последствия для договора аренды, следовательно, действует общее правило статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора, требующего государственной регистрации, в случае ее отсутствия.

Законодательство не ставит в зависимость друг от друга регистрацию договора аренды недвижимого имущества и его недействительность. Отсутствие регистрации может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, но не о его недействительности. Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка не соответствует законам или иным нормативным актам.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Земельные споры: перенос забора, снос построек, спор о границах.

Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции. О некоторых вопросах судебной практики по решению споров, связанных с изучена практика рассмотрения земельных споров судами Киевской области​. 3) было отменено решение суда первой инстанции, в соответствии с.

По материалам изучения судебных дел, возникающих из земельных правоотношений, ВСУ главам судов апелляционной инстанции было направлено письмо, на отдельные моменты которого хотелось бы обратить внимание в данной статье. Следует отметить, что вышеупомянутая схема перехода права собственности от одного лица к другому может применяться для обхода установленного Земельным кодексом Украины ЗК моратория на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения. Признание сделки действительной не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Данная правовая позиция является важным достоянием судебной практики, поскольку ее также можно использовать по аналогии при рассмотрении дел о разделе квартир и домов как общего имущества супругов, в случае, когда такая недвижимость была приобретена за счет средств, которые один из супругов получил от продажи принадлежавшей ему приватизированной квартиры. Следует указать, что процедура передачи земельного участка в собственность состоит из двух этапов: на первом этапе органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства относительно передачи земельного участка в собственность, на втором этапе орган местного самоуправления принимает решение об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка. Таким образом, с учетом вышеизложенных рекомендаций ВСУ в ближайшем будущем следует ожидать существенных изменений в судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства. Добавить комментарий Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий. Соединить с.

По сравнению с 2015 годом в 2016 году количество земельных споров существенно не изменилось.

Юристами KPMG в Украине было проанализировано подход Верховного Суда в спорах, возникающих в связи с оформлением прав на землю по искам владельцев зданий и сооружений, изложенных в постановлениях за апрель 2019 года. Права арендатора земельного участка не прекращаются в связи с возведением на нем нового объекта недвижимости Верховный Суд, рассмотрев дело, в котором собственник нежилого помещения требовал обязать арендатора земельного участка под этим зданием предоставить беспрепятственный доступ к нему, указал что такое требование фактически является предоставлением ему права пользования земельным участком и не может быть удовлетворено, поскольку создание нового объекта недвижимости автоматически не прекращает права предыдущего землепользователя. Истец указывал на то, что в связи с возникновением у него права собственности на помещение на выполнение инвестиционного договора, у него в силу закона возникло и право пользования земельным участком.

ВСУ: судебная практика по земле

Анализ и обобщение судебной практики 29 Декабря 2008 Некоторые примеры рассмотрения споров, свзанных с применением земельного законодательства. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2008 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства. В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка. Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.

Актуальная судебная практика разрешения земельных споров в 2016 году: новые тенденции и подходы

Практические вопросы рассмотрения земельных споров в Российской Федерации Умеренко Ю. Дата размещения статьи: 30. Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов округов и Верховного Суда РФ за I полугодие 2015 года [2] судами было рассмотрено 3 596 дел, связанных с применением законодательства о земле, по 645 делам судебные акты нижестоящих судов были отменены, а по 30 делам изменены; в 2014 году общее количество дел, рассмотренных судами, связанных с применением законодательства о земле, составило 7 402, отмененных судебных актов - 1 124, измененных судебных решений - 42 [3]. Недостатком земельного законодательства Российской Федерации на современном этапе является отсутствие легального определения понятия "земельный спор", невзирая на наличие в Земельном кодексе РФ целой главы, посвященной разрешению земельных споров: Глава IX. В теоретическом плане земельный спор - это неурегулированные разногласия между участниками земельных отношений, о которых заявлено в суд или третейский суд, по поводу прав на земельные участки, а также имущественные разногласия, возникающие из земельных отношений вместе с разногласиями о правах на земельный участок либо отдельно при отсутствии спора о правах на земельный участок [11, с. Данное определение охватывает все аспекты, связанные с земельными правоотношениями и вытекающими из них земельными спорами, однако возможность разрешения некоторых категорий земельных споров в третейском суде в ряде случаев является сомнительной. Рассмотрение земельных споров помимо юридических знаний требует оперирования специальными сведениями в области геодезии, картографии, градостроительства, государственного кадастра недвижимости и т. В качестве примера можно привести споры, связанные с определением местоположения границ земельных участков, исправлением кадастровых ошибок, установлением сервитутов на земельные участки.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная практика разрешения земельных споров
Похожие публикации