Проблемы уголовной ответственности за получение взятки

Особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления Введение к работе Актуальность темы исследования. Последняя, являясь правовой проблемой; в равной мере касается как государственной власти, так и каждого члена обществам отдельности. Для государственной власти рассматриваемая проблема-приобретает особое значение, поскольку одним- из главных негативных последствий ее нерешенности является5 потеря правом своего исходного социального предназначения: В таких условиях право не выполняет функций; по- обеспечению- прав и законных интересов человека, а используется в качестве средства для удовлетворения потребностей отдельных лиц, что приводит к его нравственному обесцениванию, и восприятию обществом в качестве пустой формальности.

К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки Цель: Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики с целью достижения определенности по вопросу: образует ли состав преступления факт получения денег преподавателем от студентов за выставление оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи. Методология: Использовались сравнительно-правовой анализ и формально-юридический метод познания. Результаты: Выявлена неопределенность в уголовно-правовой оценке правоохранительными органами и судами фактов получения преподавателями учебных заведений от обучающихся лиц вознаграждений за положительную оценку успеваемости в учебном процессе при отсутствии фактического контроля за уровнем знаний. Ключевые слова: коррупция, взятка, получение взятки, преподаватель. Sidorov A. Methodology: The comparative and technical law methods were used.

Еще раз о взятках и взяточниках

Еще раз о взятках и взяточниках 13. Нечистоплотных будут выслеживать и хватать, если получится, за руки. Но это вечная проблема, ведь они ничего не боятся. Их риск, похоже, всегда оправдывается хорошим барышом, потому что члены экзаменационных комиссий- не должностные лица и отделываются легким испугом.

Интересно, как к таким ситуациям относятся суды? Почему-то о взяточниках такого рода ничего не говорит Конституционный суд далее - КС. А ведь людей надо защищать от потерявших совесть хабарников по-настоящему. Есть ли у нас вообще продуманная линия борьбы с этим злом? Публикаций о взяточниках мало, а какие-то случайные полузакрытые дела против коррумпированных чиновников серьезного представления о проблеме не дают.

Брест Ответить на вопросы нашего читателя из г. Читатель, к сожалению, прав: проблема взяток очень давняя и сложная. Боролись мы с ней в советские времена, назначая наказания вплоть до смертной казни, боремся, разумеется, и теперь в независимой Беларуси.

И не могу сказать, что безуспешно. В стране есть государственная программа по усилению борьбы с коррупцией на 2002-2008 годы, утвержденная Указом Президента от 2. Завершена подготовка к парламентским слушаниям проекта закона "О борьбе с коррупцией". Отмечу и большое значение национального уголовного законодательства, предусматривающего строгую ответственность за взяточничество как наиболее распространенное проявление коррупции.

В 2003 г. Это преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, наказывается теперь только лишением свободы и притом на срок до семи лет ранее - до шести лет. Подняты нижние планки наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах с пяти до шести лет и при особо отягчающих обстоятельствах с семи до восьми лет.

Уточнено само понятие получения взятки, поскольку таковым оно признается, когда должностное лицо принимает материальные ценности не только для себя, но и для близких. Усилена уголовная ответственность и за дачу взятки, а также за посредничество во взяточничестве. Уголовная политика в борьбе с этим злом реализуется и в правоприменительной сфере.

Пленум Верховного суда в очередной раз обобщил судебную практику по делам о взяточничестве, приняв соответствующее постановление от 2003-06-26 г.

А Президиум Верховного суда 2004-09-29 г. Напомню, что вопросы, связанные с оценкой законодательства об ответственности за взяточничество и правоприменительной практики, были предметом и конституционного контроля- в 2001 г. Позиция КС, отраженная в этих документах, не утратила своей актуальности и сегодня. При этом- соглашусь с С. Назарковичем- судьям очень важно разобраться в том, кто может быть признан должностным лицом по признаку выполнения им юридически значимых действий.

Этот вопрос обострился в связи с неоднозначным пониманием субъекта получения взятки как должностного лица, что привело к различной правоприменительной практике. Действительно, могут ли быть признаны должностными лицами, например, преподаватели учебных заведений, наделенные функциями официально оценивать знания обучаемых со всеми вытекающими из такой оценки правовыми последствиями? В своем Заключении от 2001-11-12 г.

КС отметил, что если преподаватель, выполняющий свои профессиональные обязанности по обучению студентов и учащихся, по общему правилу не является должностным лицом, то в тех случаях, когда он уполномочен в установленном порядке на принятие у обучаемых экзаменов и зачетов, он приравнивается к таковому. И не в силу своей профессии, а в силу того, что, находясь на соответствующей должности, уполномочен совершать юридически значимые действия, влекущие юридически значимые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений - предоставление права на получение учебной стипендии, отчисление из учебного заведения, получение или неполучение диплома с отличием, сокращение платы за обучение в негосударственных учебных заведениях и т.

Такой же подход должен быть соблюден и в отношении других специалистов, которые тоже по общему правилу не являются должностными лицами врачи, учителя и воспитатели, адвокаты и т. Поэтому если врач получает подарок разумеется, в дозволенных гражданским законодательством размерах за хорошие результаты лечения больного, он поощряется не как должностное лицо, а как лицо, выполняющее свои профессиональные обязанности, поскольку никаких юридически значимых действий он не совершает.

В тех же случаях, когда он выписывает листок нетрудоспособности либо решает вопросы о помещении больного в стационар, об освобождении его от военной службы, о наличии инвалидности и т. Кстати, некоторые ученые пытаются вывести указанных лиц из круга признаваемых должностными.

Аргумент таков: они занимают должности, не связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, что не может повлечь для других лиц юридически значимые последствия. Подобная точка зрения законодателя не убедила. Если бы выполнение организационно-распорядительных обязанностей и выполнение юридически значимых действий рассматривалось как одно и то же, то законодателю не было бы необходимости специально выделять категорию лиц, выполняющих такие действия.

Следует отметить, что в последнее время скорректирована и судебная практика. Преподаватели учебных заведений, беспардонно вымогающие у студентов деньги под угрозой плохой оценки на экзамене или зачете, обоснованно привлекаются теперь к ответственности как взяточники. Такой подход, к слову, имеет место и в других государствах Россия, Украина.

Теперь о судьбе самой взятки. Законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, если он добровольно заявил о содеянном, либо если имело место вымогательство взятки. Сам же предмет взятки в любом случае подлежал обращению в доход государства.

Все эти вопросы были оценены КС в Заключении от 2001-11-28г. С учетом его позиции Пленум Верховного суда в указанном выше постановлении обратил внимание судов, что деньги или другие ценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законному владельцу. Такой возврат должен иметь место и в случаях, если взяткодатель вследствие вымогательства взятки был поставлен в состояние крайней необходимости и дача им взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Однако осталась незамеченной важная позиция КС, допускающего возможность в рамках ст. Положительное решение этого вопроса способствовало бы раскрытию более опасных преступлений. Разумеется, понести ответ перед государством и законом должен каждый взяточник. Вместе с тем неотвратимость и строгость ответственности ни в коей мере не должны исключать применения к виновным лицам и таких принципов уголовного права, как равенство всех перед законом, справедливость и гуманизм.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ст 291 УК РФ - Дача взятки - Адвокат по уголовным делам

В статье рассмотрены проблемы применения и несовершенства признаков состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ получение взятки. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое аспекты уголовной ответственности за получение взятки, выявить проблемы.

В процессе применения уголовно-правовых норм в данной сфере наметился ряд актуальных проблем. Одной из них является пенализация получения взятки. Авторами статьи дается краткая характеристика пенализации получения взятки. Проведен сравнительный ретроспективный анализ норм привлечения к ответственности за преступления, предусмотренные ст. В процессе исследования рассмотрены основные проблемы существующих норм привлечения к ответственности за коррупционные преступления, проанализированы статистические данные. На основе анализа законодательства и статистических данных авторами статьи предложены перспективные пути совершенствования норм об ответственности за коррупционные преступления, предусмотренные ст. Ensuring rights and freedoms of individuals has been currently considered a top priority in the development of the Russian legal system. There emerged a number of relevant burning issues in the course of implementation of legal norms. One of the mentioned problems is penalization of bribery. The authors provide a brief description of penalization of bribe acceptance with having conducted a comparative retrospective analysis of legal norms providing accountability for crimes covered by Art. The research studies key issues of existing norms of accountability for corruption offences and analyses relevant statistical data. Based on the analysis of legislation and statistical data the authors suggest promising ways of development of the norms of liability for corruption offences covered by Art. От качества пенализации зависит эффективность борьбы с преступлениями и обеспечение безопасности объектов уголовно-правовой охраны.

Рубрика: Право Библиографическая ссылка на статью: Вяткина В. Принятый в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации установил в статье 290 ответственность за получение взятки и отнес данное преступление к категории средней тяжести.

Скачать Часть 3 pdf Библиографическое описание: Коняева Е. Автором анализируется состояние доктрины и правоприменительной практики в части решения проблем квалификации деяния по ст. Ключевые слова: квалификация, посредничество во взяточничестве, соучастие, размер взятки.

Проблемы квалификации получения взятки при участии посредника

Рубрика Тема номера Сегодня очень много говорят и пишут о коррупции и организованной преступности. Связующим звеном между ними является то, что должно быть недопустимым для любого честного чиновника — взяточничество. Однако, как свидетельствует история, это негативное явление в тех или иных формах было присуще человеческому обществу на большинстве этапов его развития. В соответствии с нормами отечественного уголовно-правового законодательства, субъектами получения взятки являются должностные лица. Согласно примечаниям к статье 364 Уголовного кодекса Украины, под последними понимаются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности по специальным полномочиям. К их числу относятся народные депутаты, судьи, следователи, руководители министерств и ведомств, государственных, коллективных или частных учреждений и организаций, участков работ мастера, прорабы , начальники снабженческих и финансовых отделов и служб и многие другие лица. Однако в уголовном законодательстве как многих европейских государств, так и стран англо-саксонской правовой системы, применяется несколько иной подход к определению понятия должностного лица. Так, например, согласно уголовному законодательству США, субъектами получения взятки являются публичные должностные лица, а также лица, избранные для исполнения обязанностей публичных должностных лиц, отобранные в качестве кандидатов или назначенные, если они уведомлены официально о предстоящем выборе или назначении. В круг публичных должностных лиц входят члены Конгресса США, члены постоянных комиссий, служащие, наемные рабочие либо лица, действующие от имени США.

Вы точно человек?

Еще раз о взятках и взяточниках 13. Нечистоплотных будут выслеживать и хватать, если получится, за руки. Но это вечная проблема, ведь они ничего не боятся. Их риск, похоже, всегда оправдывается хорошим барышом, потому что члены экзаменационных комиссий- не должностные лица и отделываются легким испугом. Интересно, как к таким ситуациям относятся суды? Почему-то о взяточниках такого рода ничего не говорит Конституционный суд далее - КС. А ведь людей надо защищать от потерявших совесть хабарников по-настоящему. Есть ли у нас вообще продуманная линия борьбы с этим злом?

Бакалавриат 2016 Получение взятки является одним из распространенных видов преступления, борьба с которым является актуальной проблемой для государства и общества.

.

Анализ динамики пенализации получения взятки

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Получение взятки ( статья 290 ук рф ). Уголовный адвокат
Похожие публикации