Признание не единственного жилья

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы. Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом. Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации. Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом абз.

Возможно ли включение единственного жилья гражданина-банкрота в конкурсную массу: что решил ВС РФ? Обстоятельства данного дела заключались в следующем. В 2017 году гражданин-должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом , а после вынесения соответствующего решения суда и введения в отношении него процедуры реализации имущества подал ходатайство об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему трехэтажной пятикомнатной квартиры, рыночной стоимостью почти 29 млн руб. Он указывал, что данная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Арбитражные суды, ссылаясь на положения ст. Единственный же кредитор должника с 2010 года пытавшийся взыскать с него задолженность по договору займа; хронология спора приведена в рассматриваемом определении на протяжении всего периода банкротства настаивал, что данная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного жилья должника при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не завершенным по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. Суды тогда пришли к выводу, что должник злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

Принято считать, что единственное жилье неприкосновенно, и даже при наличии больших долгов собственника не могут выставить на улицу: скорее спишут долги, чем продадут последнюю квартиру. Действительно, закон защищает единственное жилье и не позволяет приставам посягать на него. Первым, самым известным исключением из принципа неприкосновенности последнего места жительства стало одобрение Верховным судом РФ ареста единственной квартиры должника.

Суд указал, что арест не нарушает законодательный запрет изымать единственное жилье за долги, поскольку лишь ограничивает права собственника на распоряжение, но не лишает его крыши над головой.

Вслед за этим в практике все чаще стали появляться новые оговорки. Среди них можно выделить два интересных случая, когда у собственника могут изъять единственное жилье на вполне законных основаниях: 1. После того, как суд взыскал с него долг, он поспешил избавиться от всего ценного имущества — прежде всего, от пятикомнатной квартиры в Подмосковье. Он заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества, по которому квартира переходила к ней в личную собственность, а затем супруга подарила ее дочери.

Однако кредитор оказался настойчив и добился в суде признания этих сделок недействительными, так как цель их была очевидна — избавиться от ликвидного имущества, чтобы не возвращать долг.

Тогда должник выписался из той квартиры, где постоянно проживал оформлена она была на его дочь и обратился в суд с иском о признании пятикомнатной квартиры его единственным жильем, так как она одна была в его собственности. И должник предпринял последнюю попытку: он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Арбитражный суд не стал включать ту саму квартиру в конкурсную массу, за счет которой можно погасить долги, применив правило о единственном жилье — чего должник, собственно, и добивался. Та, в свою очередь, обратилась в суд с требованием признать постройку самовольной и санкционировать ее снос. Суд первой инстанции не нашел оснований для сноса, поскольку нарушений обязательных нормативов для строительства не было установлено.

Когда настало время сноса, гражданин обратился в суд с требованием признать действия приставов незаконными, поскольку они хотят снести его единственное жилье.

Действительно, никаких сведений о наличии у должника прав на другие жилые помещения не было. Поэтому суды, следуя норме закона о запрете изымать единственное жилье, признали исполнительное производство подлежащим прекращению. Но с этим не согласился Верховный суд: он указал на то, что снос самовольного строения не зависит от того, единственным жильем оно является или нет.

Закон запрещает реализовывать единственное жилья должника за долги, но ничего не говорит о невозможности применять к нему иные меры — в т.

Таким образом, даже единственное жилья не защищено от сноса, если его признают самовольной постройкой. Кстати, мы завели канал в Telegram, где публикуем самые интересные новости о недвижимости и риэлторских технологиях. Если вы хотите одним из первых читать эти материалы, то подписывайтесь: t. Подписка на обновления.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЦБ поддержал идею изьятия единственного жилья у граждан

Не прошло и двух месяцев с Определения Верховного суда по делу Фрущака иммунитета единственного жилья // Комментарий к определению суд города Москвы с иском к Должнику о признании права общей. суд РФ не исключил возможности изъятия единственного жилья у а потому оснований для признания договора мнимым не имеется.

Это решение было принято по делу Анатолия Фрущака, которому нижестоящие суды ранее разрешили сохранить пятикомнатную квартиру. История вопроса В апреле 2017 года Фрущак, который должен своему кредитору Андрею Кузнецову 13 млн рублей, направил в Арбитражный суд Москвы заявление с просьбой о признании его банкротом. Суд удовлетворил эту просьбу и ввел процедуру продажи его имущества. Тогда должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы его квартиры площадью 198 кв. Ходатайство было удовлетворено. Позднее в ВС поступила кассационная жалоба от Кузнецова, попросившего отменить судебные акты. По мнению представителей кредитора, банкротство было инициировано Фрущаком, чтобы применить статью 446 Гражданского кодекса РФ об имущественном иммунитете. Адвокат Олег Цуканов в беседе с порталом Москва 24 пояснил, что сегодня существует конкуренция норма правоприменения. По его словам, до сих пор продолжает действовать положение статьи 446 Гражданского кодекса, где указано, что взыскание не может быть обращено на ряд объектов прав, в том числе, на единственное жилье, которое имеется у гражданина: то есть приставы не могут налагать арест на единственное жилое помещение. Обычно к адвокатам обращаются лица, оказавшиеся в сложной финансовой ситуации. Это означает, что неважно, какова площадь жилого помещения: если оно единственное, приставы не имеют права выставлять его на торги. До настоящего времени никакие изменений в статью 446 ГПК не внесены, поэтому исполнение судебных решений в отношении единственного жилья невозможно. Но по отдельным делам суды приходят к оценочным понятиям, сообщил Цуканов.

Принято считать, что единственное жилье неприкосновенно, и даже при наличии больших долгов собственника не могут выставить на улицу: скорее спишут долги, чем продадут последнюю квартиру. Действительно, закон защищает единственное жилье и не позволяет приставам посягать на него.

Долги по кредитам только в РТ превысили 75 млрд. Это связано с тем, что первоначально конторы разоренных банкиров, объявленных банкротами, подвергались разгрому. В период существования Советского Союза закона о банкротстве не было, так как не было частного капитала и не было частной собственности.

Судебная практика

Впоследствии Анатолий Фрущак обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, которая была единственным жильем должника. Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом г. Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суды пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника. Свое решение суды обосновали ссылками на ст. Дополнительные обстоятельства, принятые ВС во внимание Андрей Кузнецов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который оценил обстоятельства, ранее установленные судами общей юрисдикции. Так, 19 октября 2010 г. Одинцовский горсуд заочно взыскал с Анатолия Фрущака в пользу Андрея Кузнецова задолженность по договору займа и судебные расходы на сумму 8,7 млн руб. В январе следующего года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на спорную квартиру был наложен арест.

ВС привел новый случай, когда можно лишиться единственного жилья

Герцена, д. Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И. Вологда, ул. Дальняя, д. Грабишевский В. Маркса, д. В обоснование заявленного требования сослался на статью 126 Федерального закона от 26. Определением суда от 05 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

В Татарстане власти выгнали многодетную мать из единственного жилья на улицу Поделиться в соцсетях Комментарии 40 Распечатать Замминистра строительства, архитектуры и ЖКХ Татарстана Алексей Фролов ответил на обращение многодетной матери-одиночки Миляуши Терсковой, чью семью выселили из единственной квартиры в Зеленодольске. Её дом, как сотни других в городе, был признан аварийным.

N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Гумеровой и Ю. Зорькина, судей К. Арановского, А.

Верховный суд России допустил изъятие у должников единственного жилья

.

Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб.

.

Марат Камалов: «Новый закон о банкротстве физлиц станет спасением для миллионов россиян»

.

В Татарстане власти выгнали многодетную мать из единственного жилья на улицу

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЧТО ЖДЁТ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КВАРТИР В 2020 ГОДУ - НОВЫЕ ЗАКОНЫ
Похожие публикации